![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
Senast ändrad:
september 22, 2012
Mitt förra inlägg om barnporr på nätet fick Oscar Swartz att svara:
Ursäkta Ekbrand, du tar kommentarer från äcklade människor som bevis på att de sett barnporr på Motherless? Jag såg tråden om Motherless på Flashback när den dök upp och eftersom jag har en internetleverantör som inte applicerar Rikskrims filter har jag gått dit nu igen.
[...]
På Motherless, som ligger i USA, med drakoniska barnporrlagar, hittar jag vid en snabb titt ingen barnporr när jag nu idag går in där. Det finns massor av porr av olika slag. Jag ser en del “anspelningspornografi”, dvs där tjejer som ser unga ut försöker se ännu yngre ut genom klädsel, posering, miner. Om du tittar på dem ser du att de inte är så unga. Det de där människorna på Flashback (och du) upprörs över är INTE det man kan kalla “äkta barnporr”. [...] Men tja, det är ju möjligt att det i Motherless flöde kan passerar gränsfall även om jag inte hittar något konstigt nu, men jag har svårt att tro att det skulle dyka upp bilder på Motherless av biologiska barn som blir utsatta för sexuella akter, dvs “äkta barnporr”.
Det är två saker jag tar fasta på i Swartz’ svar:
Swartz’ ursprungliga tes var att det finns tre sorters “barnporr” kommersiellt tillgänglig på nätet:
Han skrev så här:
Den enda “barnporr” som finns kommersiellt tillgänglig på nätet är nakna tonåringar, påklädda barn som fotograferats i fotostudios och tecknade serier. För att hitta de grova grejerna måste man ge sig in i slutna nätverk där folk byter material mellan sina hårddiskar.
Inget av dessa tre fall är nödvändigtvis barnporr, t.ex. kan tonåringar ha fyllt 18 år, så Swartz var redan från början otydlig. Men nu har han alltså specificerat vad han menar, genom att föra in begreppet “äkta barnporr”, som enligt Swartz betecknar “biologiska barn som blir utsatta för sexuella akter”. Att Swartz inte ger något namn på, eller ger en definition av, barnporr som inte är “äkta” är kanske inte så underligt – det leder lätt till att distinktionen problematiseras.
Det är, som vi ska se, ett glapp mellan de tre formerna ovan och det som enligt Swartz utgör “äkta barnpornografi”. Och när jag nedan ger exempel från det glappet har jag inte bara vederlagt den ursprungliga tesen utan också visat att Swartz’ nya begrepp inte ger oss redskap för att diskutera problemet.
“Biologiska barn” och “sexuella akter” ger är en väldigt, väldigt snäv definition av barnpornografi som Swartz vill få oss att tänka med. “Biologiska barn”, betyder den frasen att människor som genomgått puberteten definieras bort? “Sexuella akter” är ytterligare in inskränkning av barnpornografi, min tolkning av den frasen blir att det som kallas “sexuell posering” faller utanför Swartz definition av “äkta barnpornografi”.
Det första exemplet på något som faller utanför Swartz definition av “äkta barnpornografi” samtidigt som det är grövre än de tre exemplen på “barnporr” han inledningsvis erkände fanns på nätet är den serie nakenbilder på en prepubertal flicka jag snabbt hittade på imgsrc.ru och nämnde i mitt förra inlägg. Det var alltså en flicka i 10-års åldern som hade utsatts för sexuell posering. Någon hade förmått henne att posera på ett sexigt sätt och tagit en serie fotografier. Flickan var naken, men förövaren såg till att genitalierna inte syntes. Enligt den svenska lagstiftningen var det här ett glasklart fall av barnpornografi, men Swartz’ begrepp “äkta barnpornografi” omfattar inte det här exemplet eftersom hon inte utsattes för någon “sexuell handling”.
Själv kan jag uppröras över det hon blivit utsatt för, alldeles oavsett om några bilder sedan hade spridits eller ej. Flickan – som gissningvis var i 10 års åldern, kanske yngre – blev alltså uppmanad av, får man förmoda, en vuxen (antagligen en vuxen man) att inta ställningar som barnporr-konsumenter tycker är sexiga, och att titta in i kameran och se glad ut. Varför då? kanske hon undrade. Jag blir svaret skyldig.
Jag varken vill eller får länka till den här bildserien. Det är därmed svårt att föra någon diskussion om konkreta bilder/filmer, sådana är villkoren för kunskap om äckliga saker.
Swartz avfärdade kommentarerna från flashbacktråden, de har fel på flashback, det är bara anspelningspornografi på motherless. Swartz’ huvudargument för att tillskriva flashback-kommentatorerna oförmåga att skilja på vuxna från minderåriga var att kommentatorerna var “äcklade”. Det var nu inte sant för samtliga kommentatorer som påstod att det finns gott om barnpornografi på motherless, det var egentligen bara fyra av de nio citat jag valde som implicerar att kommentatorn är äcklad. Det kanske tydligaste motbeviset är pedofilen kukonya, som jag här citerar igen:
Men Swartz lyckades sätta ett spår av tvivel i mitt huvud, så jag gick själv in och tittade. Det är rätt svårt att avgöra åldern på nakna tjejer som är i 18-års åldern, och visst finns det anspelningspornografi på motherless, men inte bara. Jag hittade, efter lite letande, flera exempel på bilder och filmer med tjejer som lika gärna skulle kunna vara 14 som 18 år.
Dessa är det andra exempelet på glappet i Swartz’ begrepp: puberterade minderåriga tonåringar som är inblandade i sexuella handlingar. Ett exempel en bild, tagen av en privatperson, en man eller en pojke, visar en naken flicka i ca 15 års åldern som har sperma på överdelen av kroppen. Hon sitter på knä på golvet, och fotografens penis skymtar i nederdelen av bilden. Bilden är tagen – eller beskuren – så att man ser hennes kropp enbart från näsan och neråt, vilket är ytterligare en indikator på att det är privat producerad porr, där ingen kontrollerar åldern.
Ett annat exempel är en videoupptagning av en tjej som ger en kille oralsex, hon är gissningvis 16 år, men skulle kunna vara 19. Kameran är antagligen en webbkamera (dålig kvalitet, fast kamerapunkt). Dålig bildkvalitet gör det ännu svårare att avgöra åldern, men motherless tar som vanligt det osäkra för det säkra.
Den första av dessa anmälde jag till motherless administratörer (meningslöst att anmäla till ecpat/rikskrim, eftersom motherless redan filtreras), men så här en vecka efteråt har de inte plockat bort bilden ifråga.
Om barnpornografi avgränsas till det som Swartz definierar som “äkta barnporr”, dvs skildringar av “biologiska barn som utsätts för sexuella handlingar”, skulle inget av mina exempel vara barnporr. Men nu är det lyckligtvis inte Swartz som har makten att definiera vad som är barnporr. Men även detta är egentligen irrelevant för mitt ursprunglig syfte – att spräcka Swartz’ lögn om att den öppet tillgängliga barnporren på nätet skulle vara begränsad till de tre typerna han räknade upp.
Swartz’ kommentar om att motherless ligger i USA som har drakoniska barnporrlagar kan ge läsaren intrycket att motherless skulle vara juridiskt ansvariga för den barnporr som de sprider. Det är, så vitt jag förstår, inte riktigt motherless’ egen uppfattning om saken, så här skriver motherless i terms of usage: (valda utdrag)
You shall be solely responsible for your own User-Submitted Content and the consequences of posting or publishing content. [...]
You understand and agree that the Content displayed on MI is posted by third parties. MI is not liable or responsible for Content posted by third parties.
MI claims immunity from liability to the fullest extent under the law and as provided under the Communications Decency Act for Content posted by third parties and nothing in this Agreement is intended to waive, remove, or usurp such immunity.
You are solely responsible for the Content that you post on this website or otherwise transmit to other MI users.
You acknowledge that MI is acting as a passive conduit of User-Submitted Content and that MI is not undertaking any obligation or liability relating to any content or activity on the website.
Vidare avsäger motherless sig från ansvar för att kontrollera åldern på personerna som finns i den porr som motherless tjänar pengar på att distribuera. Det är, som framgår nedan, användare/uppladdarens ansvar.
18 U.S.C. 2257 – Record Keeping Requirements Compliance Statement
This service is an interactive computer service as defined under 47 U.S.C. § 230(f), as well as an Internet access service as defined under 47 U.S.C. § 231(e), that is statutorily exempt from being considered a producer under 18 U.S.C. § 2257(h)(2)(B).
Section 2257 Exemption Statement
Content Produced by Third Parties: The operators of MI are not the “producers” of any depictions of any actual or simulated sexually explicit conduct. To the extent that any such content appears on this site, the operators’ involvement with respect there to is limited to the transmission, storage, retrieval, hosting and/or formatting of depictions posted by third party users, on areas of the website under the users’ control. MI Performs, the third party “producers” of actual or simulated sexually explicit conduct, are responsible for maintaining the age verification documentation required by Title 18 U.S.C. 2257. A 2257 Form can be found here. Pursuant to Title 18 U.S.C. 2257(h)(2)(B)(v) and 47 U.S.C. 230(c), the operators of this website reserve the right to delete content posted by users which operators deem to be indecent, obscene, defamatory or inconsistent with their policies and terms of service. Questions or comments regarding this Exemption Statement should be addressed to our staff.
Poängen här är alltså att motherless svär sig fritt från ansvaret att se till personerna som avbildas i den porr som motherless sprider inte är under 18 år. Producenterna – användarna som laddar upp porren – ansvarar för att det finns dokument som styrker att de medverkandes har fyllt 18 år. Men motherless tar inget ansvar för att “producenterna” verkligen har några sådana dokument. När det gäller professionellt producerad porr fungerar nog ålderskontrollen någorlunda – även om t.ex. Richard Mailer och Island Home Videos slarvat på den punkten – men vem tar ansvar för ålderkontrollen när privatpersoner producerar porr?
Motherless affärsidé verkar vara att sprida privatproducerad porr, varav porren med puberterade men mycket unga människor är en stor del av motherless utbud. Här har de hittat en lönsam nisch, de är på gränsen för det olagliga. Motherless’ användarvillkor terms of usage är helt OK, men i praktiken väljer de att sprida massor av misstänkt barnpornografi.
Det är – som jag skrev i mitt förra inlägg – enkelt och lönsamt att inte på allvar försäkra sig om att inte sprida barnporr. Och motherless kommer tyvärr undan med det.
Motherless hyckleri är rentav gränslöst. Swartz påstod ju att det finns en del “anspelningspornografi” på motherless. Visst, en hel del till och med. Men vad säger motherless egna regler om anspelningspornografi? I deras terms of usage står vidare:
A partial list of content that is illegal or prohibited includes content that:
- Provides material that constitutes child pornography or which involves depictions of nudity or sexuality by an age-inappropriate-looking performer (i.e., someone who looks younger than 18, regardless of their actual age) or by a performer who is portrayed or otherwise made to appear as a person under the age of 18 by virtue of the script, make-up, demeanor, costuming, settings or props;
Inte ens de regler som motherless själva har satt upp, gör motherless någon ansträngning att upprätthålla.
PS. The Pirate Bay, som ju inte distribuerar innehåll utan enbart koordinerar sådan distribuering genom att publicera länkar, agerade mycket snabbt (på mindre än 20 minuter) när jag anmälde en fil som barnpornografi.
Senast ändrad:
september 22, 2012