![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
Senast ändrad:
april 6, 2014
Det är svårt att veta något om äckliga saker eftersom deras äcklighet gör att nästan alla undviker dem, få har någon erfarenhet om dem att basera kunskap på. Det gör äckliga saker särskilt utsatta för mytbildning - få personer är motiverade nog att spräcka myten eftersom priset är att man måste närma sig det äckliga, och kanske till och med känna äcklet.
Barnpornografi är en äcklig sak, och myter om barnpornografin får lätt fäste som sanningar, för vem orkar egentligen undersöka något så äckligt som barnpornografi?
Oscar Swartz har varit aktiv debattör mot att rikspolisstyrelsen tillsammans med internetoperatörerna blockerar sajter som innehåller barnporr.
Den enda "barnporr" som finns kommersiellt tillgänglig på nätet är nakna tonåringar, påklädda barn som fotograferats i fotostudios och tecknade serier. För att hitta de grova grejerna måste man ge sig in i slutna nätverk där folk byter material mellan sina hårddiskar.
Det är väldigt lätt att Swartz kommer undan med den lögnen, för vem vill leta reda på barnporr och peka och säga "titta här du har fel!"? Men i en tråd på flashback diskuteras att polisens barnporrfilter blockerar en ökänd kommersiell porrsite som innehåller barnporr, just det som Swartz menar inte finns. I tråden är det inte bara pedofiler som diskuterar, några normala människor deltar också och de har gjort sig besväret att närma sig det äckliga. Tack vare dem har jag nu ett underlag för att bemöta Swartz lögn. Så här skriver några av dem:
Supergnu: "Hittade en film med en regelrätt våldtäkt på en mindreårig tex"
larsi: "Vafan trodde det var en bra amatörporrsida men fyfan för barnporr. Block direkt. "
glyo: "Efter att ha kollat runt på sidan så verkar den innehålla barnporr faktiskt"
kramujana: "motherless är ju fan bara barnporr"
worm: Gå in på "most viewed" bland bilder och säkert 80% är barnporr. Riktig barnporr.
Pedofilen kukonya bekräftar i samma tråd att motherless har gott om barnporr:
Någon kanske invänder att bilder och filmerna på motherless är gratis att ladda ner för besökarna, och därmed inte "kommersiellt tillgängliga". Men det inte välgörenhet; motherless har förstås en affärsmodell (reklambaserad, antar jag), där kunden betalar för varan (barnpornografin) genom att exponeras för reklam. Vem är det som tjänar pengar på detta äckliga? Det inte är lätt att ta reda på, för motherless.com använder sig av en agent för domännamnsregistreringen. Agentföretaget uppger att dess kunder, som alltså köper rätten att driva webbtjänster anonymt, försöker slippa spam. Jag är övertygad om att det inte var risken för spam som fick ägaren till motherless.com att anlita agenten, utan istället skammen förknippad med att tjäna pengar på distribution av barnporr.
En annan site som verkar tjäna pengar på barnporr är den ryska webbplatsen imgsrc.
I sektionen "Nudity" hittar man t.ex. följande beskrivningar på fotona.
A child boy naked small girls
Jag tittade på en av dessa - och fick se äckel och rapporterade in skiten på ECPAT:s hotline. Förutom min privata obehagskänsla över de bilderna är det ytterligare ett villkor för kunskapsproduktionen om barnpornografi på nätet som nu aktualiseras: den som "betraktar en (barnpornografisk) bild som han eller hon berett sig tillgång till" bryter mot § 10a i Brottsbalkens kapitel 16. Att påstå att man betraktar barnporr i ett gott syfte kan vem som helst göra, som t.ex. mannen som i mål B 8164-00, Stockholms tingsrätt. Men jag tror att det jag gjorde inte ska innebära straffansvar eftersom det finns en punkt i § 10b som säger:
Även i andra fall ska en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig. Lag (2010:399)
En indikator på att imgsrc tjänar pengar på barnporren är att en googling på "imgsrc" visar att fraserna "imgsrc boy" och "imgsrc kids" är vanliga på google och att google har reagerat på klagomål om att imgsrc distribuerar barnporr. Tillägg: 2014-04-05 I det här rättsfallet, från november 2013, hittade amerikansk polis bevis för att en man laddat upp barnporr som han själv producerat till just imgsrc: http://www.justice.gov/usao/ri/news/2013/nov2013/skaff.pdf.
Barnporr finns i högsta grad på kommersiella webbplatser. En del sådana webbplatser verkar ha barnporr som huvudprodukt, även om de - naturligtvis - har regler som förbjuder barnporr. Att vara tillräckligt dålig på att rensa bort barnporr är en affärsidé. Kunderna hinner då ladda ner barnporren innan den rensats bort samtidigt som företaget kan hävda att vi rensar bort barnporr så fort vi upptäcker den. Med tillräckligt få anställda och tillräckligt många uppladdade bilder per timme går det inte att misslyckas.
De större företagen som tillhandahåller bandbredd och serverutrymme gratis för anonyma användare att sprida filmer och bilder som t.ex. flickr och youtube har förvisso också problem med barnporr, men barnporr via långsam moderering är inte deras affärsidé och därför ska de förstås inte blockeras. Men det är inte svårt att hitta barnporr på youtube, eller för den delen på facebook, några sökningar på flickr indikerar att de jobber aktivt med moderering, jag hittade inget, men å andra sidan snubblade bloggaren swedishteen.nu på barnporr på flickr, så det finns förstås där också.
Swartz drev tidigare ett internet-leverantörsföretag, och skulle helst inte blockerat nyhetsgruppen alt.sex.pedophilia om det inte vore för att affärerna annars skulle ha tagit stryk.
Vi, liksom andra leverantörer, sket förstås i vad användarna höll på med. Den frihetliga nätinställningen är att leverantören/operatören inte skall ha något ansvar alls. ... Jag vet att vi blockerade grupper som "alt.sex.pedophilia", något jag själv inte alls var glad åt men gjorde av rent kommersiella skäl. ... Rent principiellt var och är jag en mycket stark motståndare mot att mellanhänder skall ha något ansvar för vad som sker på nätet. En idé som är fullkomligt central i Internetideologernas tänkande, dit jag själv räknar mig
Är motherless.com en "mellanhand" som inte borde lägga sig i vilket material kunderna använder deras servrar för att dela?
Sommaren 2011 dömdes fyra män från Lincolnshire för att ha drivit företaget Athenanews vars affärsidé var ocensurerade nyhetsgrupper. Athenanews blev ett verktyg för pedofiler där de kunde utbyta barnporr. Männen bakom Athenanews försvarade sig med samma argument som Swartz driver om mellanhandens icke-ansvar:
Speaking for Ian Frost, David Farrell QC said his client had set up the subscription-based internet service with "naive ideas" on how it would operate.
"He did not monitor nor did he view the material himself. He wasn't deliberately providing access to this type of material. His intention was to provide uncensored access to all newsgroups for all users."
But in defence, his team said Sambridge had "no control" over what was distributed via Athenanews through his subscription company Corenews.com.
Den tjänst som Athenanews sålde verkar ha varit i princip samma sak som det usenet som Swartz en gång levererade till sina kunder, med den enda skillnaden att användarna fick betala en särskild avgift för att använda den tjänsten. Det som gjorde användarna av Athenanews beredda att betala, är väl just det som Swartz helst hade velat sälja till sina kunder: frihet från censur.
Ian Frost och Paul Rowland dömdes till 33 månaders fängelse, Paul Frost fick 15 månader och Ian Sambridge fick 12 månaders fängelse.
Att webbplatser som motherless.com blockeras av det svenska barnporrfilter är bra sak. Tekniskt sett kunde filtret göras mer kraftfull, t.ex. genom att internetleverantörerna blockerade innehåll snarare än omdirigerade domännamnsuppslagningar, att leverantörerna tvingdes använda det, och att VPN-tjänster också inkluderas i det kravet. Men bäst vore förstås om företagen som driver tjänsterna tvingades ta ekonomiskt ansvar - anställa tillräckligt med medarbetare - för att kunna hålla nere andelen barnpornografiskt material till ett minimum. Långsam moderering får inte vara en lönsam affärsidé.
För att sammanfatta:
Det finns förstås många sätt att lösa problemet, analys av taggar och bildinnehåll kan användas för att sortera fram misstänkta fall redan vid uppladdning, men framför allt skulle ju webbtjänsterna kunna ta hjälp av användarna, t.ex. att för var 10:e video man såg fick bedöma om bilder från en ny-uppladdad video verkade vara OK eller ej.
PS. En anti-barnporr aktivist, ambersarmy, som tillsammans med andra bevakar youtube och anmäler barnporr tog upp problemet. Hon skrev så här:
There is a video of a 14 year old girl engaged in a sex act that is being uploaded to Youtube every single day. I and a small army of volunteers has been monitoring youtube and flagged hundreds of videos, most of which have been removed. But it keeps getting uploaded everyday. Youtube needs to police this situation, as they are contributing the distribution of child pornography in what is the largest case of distribution of such in our history. This is ridiculous and is simple to fix! How do I contact them?
Användaren gibsonandvega svarade: "You should speak to a mental health professional about this obsession." Otack är världens lön.
Senast ändrad:
april 6, 2014